La botte ed il cerchio
Ho già avuto modo di dire la mia sulla questione della laicità dello Stato (sull'altro Blog) e, in parte, anche nel post del 3 Aprile. Tuttavia una nota dell'amico Mauro mi incalza e mi pare che il momento storico e politico sia permeato di questa eterna sfida. La chiamo “sfida” proprio perchè in Italia pare che sia questo il termine per definire una contrapposizione storica e sociale come questa. Permeata com'è dal Cattolicesimo Vaticano, la nostra Nazione è una roccaforte della religiosità. Di questo ci si è fatto scudo spesso e volentieri (anche a sproposito) per ammantare la politica di valori ben più alti, dando connotazioni religiose e cattoliche a scelte, opinioni e finanche Governi. Ora, la laicità, e mi ripeto, di un'intera Nazione non si può mettere in dubbio: proprio perchè essa è un totale dei suoi cittadini, non una parte. E' comodo farsene un drappo per chi non Crede, ma è altrettanto comodo, per chi Crede, fare un manto con le proprie convinzioni. Da sempre, poi, il politico sceglie con cosa coprirsi. Al di là delle provocazioni (tali le ritengo) che possono sorgere in questi giorni (“Libero” e una certa parte della CDL), ribadire la separazione netta tra questi due Mondi non mi sembra un'eresia. La compenetrazione personale è altro fatto: i valori a cui una persona si rifà, se seguiti in toto, non possono che far parte del suo bagaglio ed essere portati con sé anche nelle questioni civili e personali. Facile che sovvenga il caso Buttiglione. D'altro canto il “Bene Comune” a cui dovrebbe interessarsi la nostra parte Politica è e deve essere al di sopra di questo. Ritrarsi per comodità o per un momento di sbandamento emotivo da questa linea è pericoloso. Pericoloso per la libertà d'azione e di pensiero che deve sottendere a decisioni che riguardano milioni di persone, a cui i dogmi non pagano certo da mangiare. E il classico colpo alla botte e al cerchio rischia di creare un impasse ideologico difficile da superare. Le continue infiltrazioni politiche, per esempio, della Curia su temi che non sempre ritengo siano di competenza non aggiungono che piccole pietre alla costruzione di una muraglia di compromesso piuttosto fastidiosa. Da qui, poi, si possono diramare considerazioni a iosa. Sentendomi approdato sulla sponda del laicismo, non vorrei sembrare troppo violento. Però noto che una specie di attacco viene comunque portato al fondamentale diritto di uno Stato alla sua imparzialità e sovranità. Così come è vero che ogni forma di estremizzazione è da condannare. Uno Stato realmente Libero deve essere uno Stato in cui possono convivere tutte le forme di pensiero, ma in cui quello principale non può che essere un pensiero di eguaglianza. E il nemico, se c'è, viene proprio da questa sorta di “neo-fondamentalismo” che se trova giustificazione nella contrapposizione al delirio delle crociate dell'Islam terroristico, d'altra parte non può mantenere la stessa maschera dentro i confini Italiani. Soprattutto per proteggere e celare le giustificazioni, politiche e morali, di una parte dell'elettorato.